rockfall BLOG

The first 8000kJ steel rockfall barrier

Until now, the protection systems against rockfall for high energies (greater than 5000kJ) were rockfall embackments with or without geogrid and rockfall galleries ..... will not be as ... a new system of rockfall barrier in steel insert in this level of protection energy. The 8000kJ height 8.5m barrier of  Geobrugg AG has achieved a new record.... congratualtion to all the staff of Geobrugg AG for this interesting news...

 

Thomas

China, India, Philippines and Indonesia have highest economic risk from natural disasters

This interesting new risk analysis proposed to firma Maplecroft define the big potential exposure area to natural hazards very interesting ... link to article

Thomas

Marcatura CE delle barriere paramassi - mercato e profili di responsabilità

Si fa un grande parlare in questi mesi di barriere paramassi marcate CE, di barriere che non lo sono, di barriere che lo saranno, di barriere che vorrebbero esserlo e non lo saranno mai..... (-:

.....chi non le vuole dice la sua, chi le vuole dice la sua ognuno in sostanza tira l'acqua al proprio mulino.

Prendo spunto da una ultima nota inviata ad Assoroccia (l'Associazione nazionale costruttori/installatori opere di difesa dalla caduta massi) dall'Ing. Baratono (Servizio Tecnico Centrale) per cercare di valutare la vicenda della marcatura CE secondo due aspetti molto diversi ma a mio avviso da approfondire:

1. Le opportunità di mercato con la marcatura CE: è evidente che la nota dell'Ing. Baratono a risposta di una richiesta di chiarimenti da parte di Assoroccia dimostra come il mercato (oggi fatto di progettisti, imprese di costruzioni, produttori e PA) non abbia percepito le opportunità che ci sono e ci sarebbero state se la marcatura CE delle barriere paramassi fosse stata vissuta come un modo per sollevare il mercato dal punto di vista tecnico, per sollevare le competenze degli interlocutori di mercato nei confronti dei committenti, per creare sinergie e rinnovamento dell'esistente, come anche ritagliasi la forza di porsi come "sistema" a livello nazionale e internazionale con competenze specifiche (veramene uniche al mondo) piuttosto che rimanere nella mediocrità. A mio avviso, andare in cerca di  mille possibilità per porre una barriera paramassi sul mercato senza  marcatura CE (via ETA) mi sembra una visione miope e basata su considerazioni opportunistiche , anche economiche, ma di breve periodo.

2. I profili di responsabilità di progettisti, imprese e PA sulla scelta o meno di barriere marcate CE: come evidenziato dall'Ing. Baratono (nella nota sopra citata) i modi per porre sul mercato una barriera idonea all'utilizzo in un determinato Stato membro sono (in un precedente post trovate una spiegazione dei termini):

• Marcatura CE
• Certificato di Idoneità Tecnica (CIT)
• Principio di Equivalenza da parte della Stazione Appaltante.

non sono avvocato e quindi ...mi chiedo se si possano contemplare diversi profili di responsabilità (in caso di danno) del progettista, direttore lavori, impresa o Amministrazione di fronte all'accettazione e/o proposta di una barriera paramassi "verificata" con una delle tre diverse tipologie sopra riportate??

Anche in questo caso a mio avviso sarà il mercato a definire quale strada perrcorrere, saranno i progettisti che sulla base delle loro competenze e nel rispetto delle normative dei rispettivi stati specificheranno i sistemi più idonei per la sicurezza delle persone, saranno le imprese che co-responsabili con la direzione lavori nel proporre il sistema che meglio garantisce i requisti di progetto e soprattutto saranno le PA ad effettuare scelte coerenti con l'obiettivo della messa in sicurezza di una determinata area..... tutto questo forse è solo un sogno.....

Nel complesso per questo settore di mercato (come per altri settori del mercato dei lavori pubblici) il grosso problema è che l'utilizzatore/acquirente (tutti noi cittadini) non decide quali barriere paramssi "acquistare" per proteggersi la strada che porta verso casa.......

....come non ci sogneremo mai di comperare un gioco per i nostri figli che non sia marcato CE non capisco perchè se ne discute così tanto per strutture che proteggono le vite umane.

Thomas

 

 

 

Workshop sul rischio idorgeologico a Trento

Qui il programma

Thomas

Corso di progettazione Geotecnica agli stati limte

Prendo spunto dal sito del CISM per presentare il corso in oggetto:

"Il Metodo semiprobabilistico agli stati limite per la progettazione delle strutture in cemento armato ed in acciaio è entrato nella normativa italiana in forma alternativa non obbligatoria fin dal 1980 (con il DM 26.03.1980). Nel 1996 si è aggiornato con l’adozione della prima versione degli Eurocodici 2 e 3 (DM 09.01.1996) alla quale già si rifacevano i corsi universitari che preparavano le nuove leve di ingegneri. I professionisti italiani coinvolti nella progettazione delle strutture hanno avuto dunque tempo e modo di aggiornarsi sui suoi nuovi criteri, grazie anche agli innumerevoli corsi di addestramento professionale avanzato organizzati in tutta Italia dalle associazioni culturali del settore (compreso il CISM). L’avvento del DM 14.01.2008 che adotta in via definitiva detto metodo (oggi divenuto di applicazione obbligatoria per tutti i tipi di strutture) non ha quindi rappresentato una novità assoluta. La novità invece sussiste per la sua applicazione alla progettazione geotecnica di fondazioni e opere di sostegno, prima codificata solo in termini di Tensioni ammissibili.
Il corso dunque ha un grandissimo interesse nel colmare un vuoto culturale presente nella prassi di progettazione in essere fino a poco tempo fa. La progettazione geotecnica agli stati limite non ha alcuna esperienza applicativa consolidata negli ingegneri per i quali i suoi criteri rappresentano una assoluta novità. In primo luogo vi è la quantificazione e la gestione dei coefficienti di sicurezza che con le nuove norme sono fatte in maniera più precisa e strettamente coordinata con le altre parti del complesso strutturale. A questo si aggiungono gli aspetti del comportamento sismico che richiedono un particolare approccio di progettazione per il quale va formata una nuova esperienza applicativa."

E' mooooolto interessante e anche di attualità....sicuramente potrà essere uno scambio di opinioni ed esperienze anche per chi opera nel mercato del consolidamento dei versanti rocciosi.

Thomas

Altezza di progetto delle barriere paramassi: ALTEZZE CHIARE O CHIARE BASSEZZE?

Questo post si propone di stimolare la discussione sulle altezze di progetto delle barriere paramassi.

Premetto che le uniche Linee Guida relative alle barriere paramassi che io conosco sono quella per il mercato Svizzero WSL (edita da fr=>OFEV/de=>BAFU/it=>UFAM/en=>FOEN) e quella per il mercato Europeo ETAG 027 (edita da en=EOTA).

Leggendole si nota che tutte e due fanno riferimento a dei vincoli sulle altezze di commercializzazione delle barriere in base all'altezza nominale con cui è stato eseguito il crash-test.

Per la Linea Guida Svizzera, riporto in inglese quanto scritto a Pag 26 del testo che potete recuperare qui:

"Once the tests are passed, however, the manufacturers are allowed to offer posts up to 1.5 times longer than the tested ones, whereby proof of the posts' bearing safety must be submitted."

 Quindi, per esempio, se vado a vedere i certificati (che per WSL sono pubblici) di una barriera testata a 6 metri, allora il produttore può offrire sistemi solo con altezze superiori, fino a 9 metri!! Non si possono offrire sistema ad altezze inferiori rispetto a quella indicata sul certificato.

Per la Linea Guida Europea, riporto sempre in inglese quanto scritto a Pag 24 del testo che potete recuperare qui: "The height of the barrier cannot be reduced in comparison with the tested kit and its height can not be raised up of more than 1 metre for tested height superior or equal to 4 metres and 0.5 metre for tested height less than 4 meters."

Qui le cose si fanno un po' più complicate. Per esempio, se vado a vedere i certificati di una barriera testata a 6 metri, allora il produttore può offire sistemi solo con altezze superiori, ma solo fino a 7 metri...quindi quanto indicato sulla linea guida Europea sembra più restrittivo di quanto indicato sulla linea guida Svizzera!! Anche in Europa non si può offrire il sistema ad altezze inferiori se non con un'altro certificato che dimostra di aver eseguito il crash test ad un'altezza congrua rispetto a quella di progetto.

Mi è capitato di vedere progetti con barriere paramassi da

• 3000 kJ con altezza 3 m; ok dal punto di vista della problematica a monte (il blocco che cade non rimbalza marotola) è ragionevole...ma se sul mercato non ci sono barriere da 3000 kJ (da quanto a mia conoscenza) testatead un'altezza congrua...cosa si fa?

• 5000 kJ con altezza 5 m; ok, anche questa dal punto di vista del problema a monte è ragonevole ma poi il mercato non segue i ragionamenti dei geologi (sbagliando!!) e quindi non ci si ritorva con una barriera testata a 5m ma solamente a 6m.....cosa si fa??
• oppure quando mi è capitato di vedere una 2000kJ progettata per altezza pari a 6.0m....non ne esistono di testate per tale altezza...cosa si fa?
• oppure una 100kJ da 4m.....impensabile....anzi improponibile.....non c'è

 

Di fronte a questi casi come si deve comportare un tecnico nella predisposizione di un progetto?

Un amministrazione in carenza economica può accettare una barriera più bassa rispetto a quanto testato??....perchè???

Il  direttore lavori in fase di controllo e accettazione in cantiere dei materiali???? come si comporta e che tipo di responsabilità si assume se il sistema non è contemplato fra quelli presenti sul mercato e conformi alle linee guida.

 

Dalla mie esperienza rilevo che non è chiaro a molti questo aspetto sulle "altezze."..ma sono invece chiare le "bassezze" di comportamento e le responsabilità che progettista, DL, impresa e collaudatore vanno incontro quando utilizzano, accettano sistemi difformi rispetto a quanto riportato nelle linee guida di riferimento.

Aspetto commenti e suggerimenti da tutti voi su questo argomento e cerchiamo assieme un modo per fare chiarezza su questo aspetto.

Che ne dite??

ciao Thomas

Nuova lingua per rockfall BLOG? - New language for rockfall BLOG?

Dopo circa 4 anni di attività del BLOG, ricevo molte richieste dall'estero di lettori che gradirebbero i testi del blog in inglese...

Da una parte vorrei ringraziare i lettori esteri e soddisfare la richiesta, dall'altra parte non voglio creare difficoltà ai lettori italiani!!

Per questo motivo vi chiedo consiglio rubandovi qualche minuto per capire come la pensate in modo che magari posso condividere con voi la scelta.

• Puoi rispondere al sondaggio qui (è anonimo)!!!

Grazie della collaborazione

Thomas

Nuovi capitolati tecnici delle barriere paramassi dopo l'entrata in vigore delle Norme Tecniche delle Costruzioni (NTC 2008)

Ben tornati  tutti al lavoro e BUON 2010.....

.....vi segnalo questa interessante presentazione di Pietro Baratono del Ministero Infrastrutture Trasporti   tenuta al convegno di Unsider  del giugno scorso sui capitolati prestazionali dei prodotti ad uso stutturale dopo l'entrata in vigore (1° Luglio 2009) delle NTC2008.

Dalla presentazione si capisce bene che in Italia dopo l'entrata in vigore delle NTC2008, si devono utilizzare nei progetti barriere paramassi marcate CE; la presentazione spiega quali sono le modalità (Benestare Tecnico Europeo  o Certificato di Idoneità Tecnica) che un produttore può seguire per ottenere la marcatura CE delle proprie barriere paramassi. E' inoltre interessante la parte di articolo che spiega come dovranno essere predisposti i nuovi capitoalti tecnic prestazionali alla luce delle nuove NTC. 

....consiglio la lettura ai progettisti.....e anche alle Amm.ni....oltre  che ovviamente ai giocatori in campo in per la partita del rinnovamento del parco barriere.

Ciao

Thomas

e la marcatura CE per le barriere paramassi si può ottenere attraverso:

Segnale "CADUTA MASSI" sulle strade - Giurisprudenza

 Con una sentenza della Corte di Cassazione del 24 giuno - 24 settembre 2009, n°20754 la presenza del segnale stradale “Caduta massi” sulla strada statale non esclude automaticamente dalle responsabilità dell’ente custode della strada in caso di frana, ma anzi ne dimostra la consapevolezza della conoscenza della problematica.

Qui trovate il link dell'articolo che penso possa interessare tutti quelli che si sono posti il problema di "interpretare" il famoso cartetello; i massi stanno cadendo o potrebbero cadere??  (-:

Thomas

Rettifica al post del 25 settembre "Barriere paramassi ETAG 027 presenti sul mercato"

Non pensavo che il post  (per chi non lo avesse letto consisteva in una tabella che indicava energie ed altezze delle barriere paramassi testate conformememtne alla Etag027) di qualche settimana fa sulle nuove linea guida ETAG027 creasse così tanto interesse da diversi operatori del settore; questo non può fare altro che rallegrarmi per primo perchè evidentemente l'argomento in discussione è ancora poco noto e poi perchè sono contento che il blog venga costantemente letto e da tante persone.

Ho ricevuto contributi di diverso tipo, commenti aperti sul blog, telefonate, mail e anche comunicazioni più formali di altro tipo......ognuno con un proprio aspetto da commentare al post e con un proprio punto di vista....che qui riporto in forma virgolettata (perchè ovviamente sono dati non di mia provenienza e che faccio fatica a controllare nei dettagli):

•    "Interessante, mi stupisce che non siano presenti alcuni produttori storici, produttori che sul mercato sono in realtà ancora molto attivi. Probabilmente l'ETAG 27 non è ancora percepita adeguatamente da progettisti e stazioni appaltanti e quindi le imprese, libere di scegliere, guardano solo il prezzo a scapito di certezze nei parametri prestazionali"

•    "Thomas conosco altri produttori che hanno cominciato a testare le barriere seguendo le procedure dell'Etag027 ma non si trovano nella tua tabella?; per quale motvo?"

•    "la tabella mi sembra poco rappresentativa  dell'innovazione tecnica introdotta dalla linea guida Etag027 e del suo valore perchè minimizza in due colonne aspetti invece molto importanti intrinsechi nella linea guida stessa (es. deformate, classi dialtezza residua etc..)"

•    “al 18 settembre 2009 dal sito EOTA risulta che hanno il certificato EOTA ed il marchio CE, secondo il protocollo ETAG 27, solo la barriera E-500 di SAFE SrL (protocollo di omologazione ETA 09-0086) e GBE-500A di Geobrugg AG (protocollo di omologazione ETA 09-0085). Inoltre si precisa che  sia SAFE SrL che GEOBRUGG AG hanno eseguito con successo prove in scala reale conformi all'ETAG 27 su barriere paramassi per energie di assorbimento diverse da 500 kJ i cui documenti sono già in circolazione presso gli enti comunitari preposti all'attribuzione dell'omologazione ETA oltre che per ottenere di conseguenza il marchio CE; a Geobrugg AG non risulta che altri fornitori abbiano documenti tecnici in circolazione presso le istituzioni dell'Unione Europea in vista dell'ottenimento di omologhe ETA." 

•   " Mi risulta che il CTR - Officine Maccaferri abbiano testato conformemente alle ETAG027 la loro barriera OM CTR/30/04/A da 3000 kJ"

•    "il problema grosso di questo periodo di transizione non è tanto su quali prodotti siano presenti sul mercato ma con quali norme ed entro quando dovremo applicarle; come al solito in Italia noi tecnici non sappiamo mai quando  dobbiamo fare e che cosa".

Poichè ognuno poi interpreta e o valuta in maniera diversa certi aspetti legati alle nuove linee guida Etag027 (come del resto succede anche con norme ben + importanti vedi il casino oggi esistente sulle Norme Tecniche delle Costruzioni) e  non è mia intenzione farmi carico di aggiornamenti continui della tabella in questione, di ogni singolo parere, di un modo di interpretare le cose che era personale e comunque potrebbe sempre torovare qualcuno a cui non piace, ......per questo motivo oscuro il post in questione. 

Peccato, poteva essere un modo di cominciare ad usare uno strumento di discussione aperto al confronto utile per crescere ed affrontare il mercato in maniera innovativa. Probabilmente le mie aspettative in termini di confronto aperto e trasparente non vengono percepite da tutti allo stesso modo.

Thomas