rockfall BLOG

Tecco Full Scale test in Winterthur(CH) 09.10.12

I was invited by Geobrugg to attend a revolutionary test 1:1 in Winterthur (CH) October 9, 2012. It was a full-scale test to verify/ceck the behavior of the flexible steel mesh on a platform that simulates a slope landslide. Video procedure are linked belowe.

 

 

I seem to be back at the beginning of 90’s with the first full scale tests on rockfall barriers organized form Tubosider in France, Igor in Italy and Geobrugg in Switzerland. After 20 years of test 1:1 on rockfall barrier could be organize a “Technical Guideline to 1:1 test on felxible nettings” to standardize the procedure to test in full scale the nettngs on slops? What do you think?? Thomas

L'Anas paga per i danni provocati dalla frana anche se il terreno è privato

Vi segnalo questo interessante articolo pescato dal sito del Sole24h :

"L'Anas deve pagare i danni all'automobilista investito da una frana anche se questa proviene dal terreno di un privato. La Corte di Cassazione con la sentenza 15720 (su www.guidaaldiritto.ilsole24ore.com) inchioda l'azienda alle sue responsabilità escludendo la possibilità di scaricare su terzi l'obbligo di segnalare rischi o porre in sicurezza le aree in prossimità delle strade statali.

La prevedibilità dell'evento - Gli ermellini hanno così ribaltato i verdetti con cui sia i giudici del Tribunale sia quelli della Corte d'Appello di merito avevano negato il diritto del ricorrente a ottenere un indennizzo dall'Anas per i danni causati alla sua automobile dal cedimento di un terreno a monte della strada che stava percorrendo. Secondo i giudici di merito, infatti, la responsabilità prevista dall'articolo 2051 del codice civile si applica alle situazioni di pericolo che si possono verificare sulle strade pubbliche o aperte al pubblico ma va esclusa, quando l'evento è imprevedibile o perché causato dallo stesso utente o perché dovuto a un'alterazione "repentina dello stato della cosa", come avvenuto, secondo la Corte d'Appello di Milano, nel caso analizzato. Per i giudici di secondo grado l'Anas, infatti, non poteva ipotizzare né evitare una frana che proveniva da un terreno di proprietà di terzi e non aveva di conseguenza alcun obbligo né di segnalare un pericolo non individuabile né di mettere in atto interventi di salvaguardia.

L'obbligo di adottare precauzioni - Non è d'accordo la Cassazione, che rinvia la causa alla Corte d'Appello invitandola a tenere nella debita considerazione soprattutto due circostanze che proverebbero la prevedibilità dell'evento. Negli anni precedenti quel tratto stradale era già stato interessato da sfaldamenti di piccola entità, comunque tali da indurre le Ferrovie dello stato a mettere in sicurezza i binari a ridosso della zona. Crolli presi in considerazione, come risultava da una relazione tecnica, anche dalla stessa Anas, che aveva predisposto delle opere, per fronteggiare lo stesso problema. Misure di sicurezza evidentemente non efficaci."

 

ciao

Thomas

Norma UNI - Opere di difesa dalla caduta massi - Prove su reti

Finalmente è stata partorita la "bozza" della norma UNI  in oggetto. Così come descritto nel sito di UNI "La norma definisce le procedure per la determinazione delle principali proprietà delle reti utilizzate per il rivestimento dei versanti".

Chiunque può liberamente commentare e segnalare eventuali osservazioni all'UNI seguendo questo link ed inserendo il codice della norma di seguito riportato U71031460.

Thomas

Marcatura CE delle barriere paramassi - mercato e profili di responsabilità

Si fa un grande parlare in questi mesi di barriere paramassi marcate CE, di barriere che non lo sono, di barriere che lo saranno, di barriere che vorrebbero esserlo e non lo saranno mai..... (-:

.....chi non le vuole dice la sua, chi le vuole dice la sua ognuno in sostanza tira l'acqua al proprio mulino.

Prendo spunto da una ultima nota inviata ad Assoroccia (l'Associazione nazionale costruttori/installatori opere di difesa dalla caduta massi) dall'Ing. Baratono (Servizio Tecnico Centrale) per cercare di valutare la vicenda della marcatura CE secondo due aspetti molto diversi ma a mio avviso da approfondire:

1. Le opportunità di mercato con la marcatura CE: è evidente che la nota dell'Ing. Baratono a risposta di una richiesta di chiarimenti da parte di Assoroccia dimostra come il mercato (oggi fatto di progettisti, imprese di costruzioni, produttori e PA) non abbia percepito le opportunità che ci sono e ci sarebbero state se la marcatura CE delle barriere paramassi fosse stata vissuta come un modo per sollevare il mercato dal punto di vista tecnico, per sollevare le competenze degli interlocutori di mercato nei confronti dei committenti, per creare sinergie e rinnovamento dell'esistente, come anche ritagliasi la forza di porsi come "sistema" a livello nazionale e internazionale con competenze specifiche (veramene uniche al mondo) piuttosto che rimanere nella mediocrità. A mio avviso, andare in cerca di  mille possibilità per porre una barriera paramassi sul mercato senza  marcatura CE (via ETA) mi sembra una visione miope e basata su considerazioni opportunistiche , anche economiche, ma di breve periodo.

2. I profili di responsabilità di progettisti, imprese e PA sulla scelta o meno di barriere marcate CE: come evidenziato dall'Ing. Baratono (nella nota sopra citata) i modi per porre sul mercato una barriera idonea all'utilizzo in un determinato Stato membro sono (in un precedente post trovate una spiegazione dei termini):

• Marcatura CE
• Certificato di Idoneità Tecnica (CIT)
• Principio di Equivalenza da parte della Stazione Appaltante.

non sono avvocato e quindi ...mi chiedo se si possano contemplare diversi profili di responsabilità (in caso di danno) del progettista, direttore lavori, impresa o Amministrazione di fronte all'accettazione e/o proposta di una barriera paramassi "verificata" con una delle tre diverse tipologie sopra riportate??

Anche in questo caso a mio avviso sarà il mercato a definire quale strada perrcorrere, saranno i progettisti che sulla base delle loro competenze e nel rispetto delle normative dei rispettivi stati specificheranno i sistemi più idonei per la sicurezza delle persone, saranno le imprese che co-responsabili con la direzione lavori nel proporre il sistema che meglio garantisce i requisti di progetto e soprattutto saranno le PA ad effettuare scelte coerenti con l'obiettivo della messa in sicurezza di una determinata area..... tutto questo forse è solo un sogno.....

Nel complesso per questo settore di mercato (come per altri settori del mercato dei lavori pubblici) il grosso problema è che l'utilizzatore/acquirente (tutti noi cittadini) non decide quali barriere paramssi "acquistare" per proteggersi la strada che porta verso casa.......

....come non ci sogneremo mai di comperare un gioco per i nostri figli che non sia marcato CE non capisco perchè se ne discute così tanto per strutture che proteggono le vite umane.

Thomas

 

 

 

ETAG027 e tipologie di campo prova

Una delle domande che i + mi sottopongono è se la nuova Linea Guida Etag027 vincola il produttore all'utilizzo di una determinata tipologia di campo prove (verticale, inclinato, orriziontale...)??

...la risposta è NO!!!! e vediamo il perchè...

.....nella stesura della linea guida c'è stata una dura battaglia fra componenti della commissione EOTA (rif. ETAG027) per evitare che potessero emergere delle posizioni dominanti di tipologie di campo prove di un tipo piuttosto che dell'altro e che in generale avessere potuto avantaggiare un produttore piuttosto che altro...infatti in quel periodo le tre tipologie di campo prove che andavano per la maggiore erano:

1. obliquo a teleferica (italia, francia, austria...forse altri...non so!!)

2. caduta vertcale (svizzera, italia...)

3. orizzontale (giappone...).....qui trovate un video

Con la linea guida Etag027 si è voluto lasciare spazio ad ognuna di queste specifiche tipologie inserendo così come si evince al punto 1.4.2.13 (Fig.3) che riporto qui di seguito.

Spero possa essere stato chiarificatorio per tutti...

ciao Thomas

Convegno sulla "caratterizzazione fisica e meccanica dei terreni sciolti"

Segnalo questo Download 01_-_Programma__16_04_10-2a bolzano sulle "prove di laboratorio per la caratterizzazione fisica e meccanica dei terreni sciolti"

Thomas

UNI 11211 "Opere di difesa dalla caduta massi"

 

Per i progettisti che si occupano di problematiche rleative alle frane in roccia (mi piace chiamare tele categoria professionale "rockfall Specilist" è da poco uscita un norma UNI che aiuta all'approcio progettuale per interventi che prevedono crolli da una parete rocciosa. La norma UNI 11211 "Opere di difesa dalla caduta massi" e in particolare della nuovissima “parte 3” che descrive le analisi da effettuare e i criteri da adottare per la definizione del progetto preliminare per opere di difesa dalla caduta massi. La norma si applica ai fenomeni che coinvolgono blocchi isolati oppure crolli di piccole masse, con un volume complessivo delle porzioni in frana fino a 100mila metri cubi. Secondo quanto prevede la norma, le indagini svolte nella fase preliminare devono consentire di definire in maniera accurata sia le strutture ed i beni da proteggere, sia la tipologia delle opere di protezione proposte, sia l’impegno economico previsto.  Lo studio del fenomeno di caduta massi in vista della progettazione di un’opera di difesa può avvenire con approcci in parte differenti a seconda che si stia operando in una zona soggetta periodicamente a distacchi o comunque in seguito ad un crollo, oppure in un’area dove i distacchi sono solo temuti. In termini generali questo studio comporta:

• rilievi geologici dell’ammasso roccioso nella zona di distacco, e delle aree di transito e di arresto,
• analisi a ritroso di eventi pregressi,
• impiego di modelli di propagazione.

Qualunque sia la tipologia di protezione dalla caduta massi adottata, il progetto preliminare deve dare esauriente definizione, tra le altre cose:

• della sua fattibilità tecnica,
• delle caratteristiche qualitative e funzionali dei lavori,
• del quadro delle esigenze da soddisfare e delle prestazioni da fornire,
• dei costi,
• dei necessari schemi grafici per l’individuazione delle caratteristiche dei lavori da realizzare,
• della quantità e delle dimensioni relative all’espletamento delle indagini e delle ricerche necessarie agli approfondimenti connessi alle successive fase dell’attività di progettazione,
• della sicurezza dei lavori con particolare attenzione ai problemi della accessibilità e della manutenzione.

Ovviamente il progetto dovrà tenere conto di tutta una serie di fattori quali, ad esempio, la franosità del terreno, la meteorologia, la topografia, la sismicità, la geomorfologia, l’idrogeologia, fino ad arrivare alla valutazione dello strato di vegetazione che ricopre il terreno.....quindi di tutti gli aspetti geologioco-geotecnici.

Le Parti 1 e 2 della norma UNI 11211 – pubblicate in precedenza – riguardano rispettivamente la terminologia e il programma preliminare d’intervento. Inoltre è attualmente in fase di preparazione la Parte 4 sul progetto definitivo ed esecutivo

Thomas

Corso di progettazione Geotecnica agli stati limte

Prendo spunto dal sito del CISM per presentare il corso in oggetto:

"Il Metodo semiprobabilistico agli stati limite per la progettazione delle strutture in cemento armato ed in acciaio è entrato nella normativa italiana in forma alternativa non obbligatoria fin dal 1980 (con il DM 26.03.1980). Nel 1996 si è aggiornato con l’adozione della prima versione degli Eurocodici 2 e 3 (DM 09.01.1996) alla quale già si rifacevano i corsi universitari che preparavano le nuove leve di ingegneri. I professionisti italiani coinvolti nella progettazione delle strutture hanno avuto dunque tempo e modo di aggiornarsi sui suoi nuovi criteri, grazie anche agli innumerevoli corsi di addestramento professionale avanzato organizzati in tutta Italia dalle associazioni culturali del settore (compreso il CISM). L’avvento del DM 14.01.2008 che adotta in via definitiva detto metodo (oggi divenuto di applicazione obbligatoria per tutti i tipi di strutture) non ha quindi rappresentato una novità assoluta. La novità invece sussiste per la sua applicazione alla progettazione geotecnica di fondazioni e opere di sostegno, prima codificata solo in termini di Tensioni ammissibili.
Il corso dunque ha un grandissimo interesse nel colmare un vuoto culturale presente nella prassi di progettazione in essere fino a poco tempo fa. La progettazione geotecnica agli stati limite non ha alcuna esperienza applicativa consolidata negli ingegneri per i quali i suoi criteri rappresentano una assoluta novità. In primo luogo vi è la quantificazione e la gestione dei coefficienti di sicurezza che con le nuove norme sono fatte in maniera più precisa e strettamente coordinata con le altre parti del complesso strutturale. A questo si aggiungono gli aspetti del comportamento sismico che richiedono un particolare approccio di progettazione per il quale va formata una nuova esperienza applicativa."

E' mooooolto interessante e anche di attualità....sicuramente potrà essere uno scambio di opinioni ed esperienze anche per chi opera nel mercato del consolidamento dei versanti rocciosi.

Thomas

Altezza di progetto delle barriere paramassi: ALTEZZE CHIARE O CHIARE BASSEZZE?

Questo post si propone di stimolare la discussione sulle altezze di progetto delle barriere paramassi.

Premetto che le uniche Linee Guida relative alle barriere paramassi che io conosco sono quella per il mercato Svizzero WSL (edita da fr=>OFEV/de=>BAFU/it=>UFAM/en=>FOEN) e quella per il mercato Europeo ETAG 027 (edita da en=EOTA).

Leggendole si nota che tutte e due fanno riferimento a dei vincoli sulle altezze di commercializzazione delle barriere in base all'altezza nominale con cui è stato eseguito il crash-test.

Per la Linea Guida Svizzera, riporto in inglese quanto scritto a Pag 26 del testo che potete recuperare qui:

"Once the tests are passed, however, the manufacturers are allowed to offer posts up to 1.5 times longer than the tested ones, whereby proof of the posts' bearing safety must be submitted."

 Quindi, per esempio, se vado a vedere i certificati (che per WSL sono pubblici) di una barriera testata a 6 metri, allora il produttore può offrire sistemi solo con altezze superiori, fino a 9 metri!! Non si possono offrire sistema ad altezze inferiori rispetto a quella indicata sul certificato.

Per la Linea Guida Europea, riporto sempre in inglese quanto scritto a Pag 24 del testo che potete recuperare qui: "The height of the barrier cannot be reduced in comparison with the tested kit and its height can not be raised up of more than 1 metre for tested height superior or equal to 4 metres and 0.5 metre for tested height less than 4 meters."

Qui le cose si fanno un po' più complicate. Per esempio, se vado a vedere i certificati di una barriera testata a 6 metri, allora il produttore può offire sistemi solo con altezze superiori, ma solo fino a 7 metri...quindi quanto indicato sulla linea guida Europea sembra più restrittivo di quanto indicato sulla linea guida Svizzera!! Anche in Europa non si può offrire il sistema ad altezze inferiori se non con un'altro certificato che dimostra di aver eseguito il crash test ad un'altezza congrua rispetto a quella di progetto.

Mi è capitato di vedere progetti con barriere paramassi da

• 3000 kJ con altezza 3 m; ok dal punto di vista della problematica a monte (il blocco che cade non rimbalza marotola) è ragionevole...ma se sul mercato non ci sono barriere da 3000 kJ (da quanto a mia conoscenza) testatead un'altezza congrua...cosa si fa?

• 5000 kJ con altezza 5 m; ok, anche questa dal punto di vista del problema a monte è ragonevole ma poi il mercato non segue i ragionamenti dei geologi (sbagliando!!) e quindi non ci si ritorva con una barriera testata a 5m ma solamente a 6m.....cosa si fa??
• oppure quando mi è capitato di vedere una 2000kJ progettata per altezza pari a 6.0m....non ne esistono di testate per tale altezza...cosa si fa?
• oppure una 100kJ da 4m.....impensabile....anzi improponibile.....non c'è

 

Di fronte a questi casi come si deve comportare un tecnico nella predisposizione di un progetto?

Un amministrazione in carenza economica può accettare una barriera più bassa rispetto a quanto testato??....perchè???

Il  direttore lavori in fase di controllo e accettazione in cantiere dei materiali???? come si comporta e che tipo di responsabilità si assume se il sistema non è contemplato fra quelli presenti sul mercato e conformi alle linee guida.

 

Dalla mie esperienza rilevo che non è chiaro a molti questo aspetto sulle "altezze."..ma sono invece chiare le "bassezze" di comportamento e le responsabilità che progettista, DL, impresa e collaudatore vanno incontro quando utilizzano, accettano sistemi difformi rispetto a quanto riportato nelle linee guida di riferimento.

Aspetto commenti e suggerimenti da tutti voi su questo argomento e cerchiamo assieme un modo per fare chiarezza su questo aspetto.

Che ne dite??

ciao Thomas

Nuovi capitolati tecnici delle barriere paramassi dopo l'entrata in vigore delle Norme Tecniche delle Costruzioni (NTC 2008)

Ben tornati  tutti al lavoro e BUON 2010.....

.....vi segnalo questa interessante presentazione di Pietro Baratono del Ministero Infrastrutture Trasporti   tenuta al convegno di Unsider  del giugno scorso sui capitolati prestazionali dei prodotti ad uso stutturale dopo l'entrata in vigore (1° Luglio 2009) delle NTC2008.

Dalla presentazione si capisce bene che in Italia dopo l'entrata in vigore delle NTC2008, si devono utilizzare nei progetti barriere paramassi marcate CE; la presentazione spiega quali sono le modalità (Benestare Tecnico Europeo  o Certificato di Idoneità Tecnica) che un produttore può seguire per ottenere la marcatura CE delle proprie barriere paramassi. E' inoltre interessante la parte di articolo che spiega come dovranno essere predisposti i nuovi capitoalti tecnic prestazionali alla luce delle nuove NTC. 

....consiglio la lettura ai progettisti.....e anche alle Amm.ni....oltre  che ovviamente ai giocatori in campo in per la partita del rinnovamento del parco barriere.

Ciao

Thomas

e la marcatura CE per le barriere paramassi si può ottenere attraverso: