rockfall BLOG

Rockfall simulation program Rockyfor3D

The presentation describe the rockfall trajectories analysis realized with Rockyfor3D software from Ecorisq

Rockyfor3D - Rockfall simulation program from The Incline

 

Thomas

New full scale test on Tecco -Geobrugg

Full scale test in October 2014 in Winterthur, Switzerland on high bearing capacity stell nettings.

A slope inclination up to 85° was simulated in this test and the system restrained the gravel successfully. 

 

Thomas

Painting system for rockfall reinforcement

In some areas of high naturalistic or historical value will be used rockfall systems/components treated with epoxy paint; these paintings ensure good camouflage of structures on slopes and provide a limited visual impact.

The painting method  can be applied on these systems:

- nettings

- plate

- rope

- foot concrete foundation

Below some picture

High capacity nettings brown painted - detail view (Courtesy www.rockfalldefence.com)

High capacity nettings brown painted - frontal view (Courtesy www.rockfalldefence.com)

Foot concrete reinforced with anchors light pink painted (Couretesy www.theincline.it)

 

Attenuators Barriers or Hybrid Barrier

In last years, expecially in United States and Canada a new type of rockfall protection system has developed.

These new barrier are usually called "rockfall attenuator" or "hybrid barrier". The reason for these two definition are:

• the new system don't stop the block in movemnt but slows it and guiding it during the slope
• the new system is a combination of two tecnologies, rockfall protection barrier and drapery systems on rock cliff

For my point of view is better the terms "attenuator barrier" is a more intuitive terms to explain the behavior of structure.

Where the zone to protect has before a sufficent area of possible accumulation of block, the AB (attenuator barrier) will be interesting; with this system the block are not stopped but guiding down along the slops and accumulated at the foot of slops. Another interesting aspect of this barrier is the reduction of maintenance and the capacity of auto cleaning.

In this drawings belowe are be explained the behavior.

Here you can find some detail directly from the web:

• Sperimentation from WSL and Axel Volkwein

• Video impact on this barrier

 

• Some technical details from producers
  • Link1
  • Link2

Others contributors will be appreciated

Thomas F.

 

Mazinga "Giacomo"

Ho un amico che si diverte a fare queste cosette ........ da oggi ho deciso di chiamarlo Mazinga G  (Mazinga Giacomo).

Buon lavoro Giacomo

Abbattimento con elsplosivo

In molti casi l'utilizzo dell'esplosivo è la soluzione definitiva ad una serie di problemi.....in questo caso che vi mostro nel video sotto direi che hanno proprio preso di petto la situazione de deciso drasticamente di intervenire....

Thomas

Altezza di progetto delle barriere paramassi: ALTEZZE CHIARE O CHIARE BASSEZZE?

Questo post si propone di stimolare la discussione sulle altezze di progetto delle barriere paramassi.

Premetto che le uniche Linee Guida relative alle barriere paramassi che io conosco sono quella per il mercato Svizzero WSL (edita da fr=>OFEV/de=>BAFU/it=>UFAM/en=>FOEN) e quella per il mercato Europeo ETAG 027 (edita da en=EOTA).

Leggendole si nota che tutte e due fanno riferimento a dei vincoli sulle altezze di commercializzazione delle barriere in base all'altezza nominale con cui è stato eseguito il crash-test.

Per la Linea Guida Svizzera, riporto in inglese quanto scritto a Pag 26 del testo che potete recuperare qui:

"Once the tests are passed, however, the manufacturers are allowed to offer posts up to 1.5 times longer than the tested ones, whereby proof of the posts' bearing safety must be submitted."

 Quindi, per esempio, se vado a vedere i certificati (che per WSL sono pubblici) di una barriera testata a 6 metri, allora il produttore può offrire sistemi solo con altezze superiori, fino a 9 metri!! Non si possono offrire sistema ad altezze inferiori rispetto a quella indicata sul certificato.

Per la Linea Guida Europea, riporto sempre in inglese quanto scritto a Pag 24 del testo che potete recuperare qui: "The height of the barrier cannot be reduced in comparison with the tested kit and its height can not be raised up of more than 1 metre for tested height superior or equal to 4 metres and 0.5 metre for tested height less than 4 meters."

Qui le cose si fanno un po' più complicate. Per esempio, se vado a vedere i certificati di una barriera testata a 6 metri, allora il produttore può offire sistemi solo con altezze superiori, ma solo fino a 7 metri...quindi quanto indicato sulla linea guida Europea sembra più restrittivo di quanto indicato sulla linea guida Svizzera!! Anche in Europa non si può offrire il sistema ad altezze inferiori se non con un'altro certificato che dimostra di aver eseguito il crash test ad un'altezza congrua rispetto a quella di progetto.

Mi è capitato di vedere progetti con barriere paramassi da

• 3000 kJ con altezza 3 m; ok dal punto di vista della problematica a monte (il blocco che cade non rimbalza marotola) è ragionevole...ma se sul mercato non ci sono barriere da 3000 kJ (da quanto a mia conoscenza) testatead un'altezza congrua...cosa si fa?

• 5000 kJ con altezza 5 m; ok, anche questa dal punto di vista del problema a monte è ragonevole ma poi il mercato non segue i ragionamenti dei geologi (sbagliando!!) e quindi non ci si ritorva con una barriera testata a 5m ma solamente a 6m.....cosa si fa??
• oppure quando mi è capitato di vedere una 2000kJ progettata per altezza pari a 6.0m....non ne esistono di testate per tale altezza...cosa si fa?
• oppure una 100kJ da 4m.....impensabile....anzi improponibile.....non c'è

 

Di fronte a questi casi come si deve comportare un tecnico nella predisposizione di un progetto?

Un amministrazione in carenza economica può accettare una barriera più bassa rispetto a quanto testato??....perchè???

Il  direttore lavori in fase di controllo e accettazione in cantiere dei materiali???? come si comporta e che tipo di responsabilità si assume se il sistema non è contemplato fra quelli presenti sul mercato e conformi alle linee guida.

 

Dalla mie esperienza rilevo che non è chiaro a molti questo aspetto sulle "altezze."..ma sono invece chiare le "bassezze" di comportamento e le responsabilità che progettista, DL, impresa e collaudatore vanno incontro quando utilizzano, accettano sistemi difformi rispetto a quanto riportato nelle linee guida di riferimento.

Aspetto commenti e suggerimenti da tutti voi su questo argomento e cerchiamo assieme un modo per fare chiarezza su questo aspetto.

Che ne dite??

ciao Thomas

Protezione anticorrosiva degli elementi strutturali

In generale molta attenzione è bene porre nelle caratteristiche delle protezioni anticorrosive su materiali e sistemi da usare negli interventi di consolidamento dei versanti per vari motivi:

• ambiente solitamente ostile dal punto di vista atmosferico
• contatto con il terreno
• .....altri
• ....dimenticavo ....necessità di durabilità....quella che le NTC chiama Vita Utile

quindi attenzione ad usare gli ultimi accorgimenti normativi in tal senso......e controllare la provenienza dei materiali in cantiere....

Alcune foto che mostrano come si siano degradati tali componenti ad 1.5...forse 2 anni dall'installazione.

 

 

..... e se i morsetti sono meno alterati delle funi.....è tutto un bel dire....

Ciao

thomas

Barriere paramassi testate in scala 1:1 senza ancoraggi di monte!!!!!

Ero incredulo la prima volta che ho visto questa tipologia di barriera paramassi del tutto innovativa; fino ad ieri ho sempre pensato (molto male evidentemente..) alle barriere con i controventi di monte ...almeno per le elevate energie..
...poi mi sono dovuto ricredere  vedendo questi/o video di barriere paramassi fino a 2000kJ !!!!! (dico 2000kJ) testate da Trumer Schutzbauten....bravi e complimenti a loro.

Il video che vi allego è della barriera da 1000kJ, ma è stata testata anche una barriera da 2000kJ.

ciao thomas

Rock hole barriers (-:

Tralla - lero - tralla -la cosa ci fa questa barriera qua?

ciao
Thomas